Der Bundesverband Crowdfunding e.V. hat ein Rechtsgutachten von der Kanzlei GSK Stockmann erstellen lassen, um zu klären, ob Emittenten, die außerhalb von Deutschland ihren Sitz haben, und über eine im Ausland lizensierte Plattformen, die innerhalb des European Crowdfunding Service Provider Regimes Wertpapiere oder Kredite vermittelt, und die sich an Anleger:innen in Deutschland wenden, dem deutschen Haftungsrecht nach dem SchwarmfinanzierungsbegleitG unterliegen.

Fragestellung

Steht deutschen Anlegern, die in eine Emission von Wertpapieren investiert haben, die über einen Schwarmfinanzierungsdienstleister gemäß VO (EU) 2020/1503 über Europäische Schwarmfinanzierungsdienstleister für Unternehmen („ECSP-VO“) vermittelt worden ist, gegen einen Emittenten mit Sitz in einem anderen europäischen Mitgliedsstaat und/oder dessen Organmitglieder bei Fehlerhaftigkeit des Anlagebasisinformationsblattes (Art. 23 ECSP-VO) ein Anspruch aus § 32c WpHG in der ab dem 10.11.2021 geltenden Fassung zu? Wie verhält es sich bei Anlegern aus einem anderen europäischen Mitgliedstaat und deutschen Emittenten?

Ergebnis

Handelt es sich um einen Anleger mit Wohnort in Deutschland, so ist für die Haftung des Emittenten aus einem anderen europäischen Mitgliedstaat oder von dessen Organmitgliedern deutsches Recht und demnach § 32c WpHG n.F. anwendbar. Denn das anwendbare Recht bestimmt sich anhand der europarechtlichen Kollisionsnorm des Art. 4 Abs. 1 Rom-II-VO, welche den Ort des Schadenseintritts als Maßstab heranzieht.

Der Europäische Gerichtshof („EuGH“) hat sich in der Vergangenheit mehrfach mit der Bestimmung des konkreten Schadenseintrittsortes befasst. Hierzu hat er einzelfallbezogen verschiedene Kriterien herausgearbeitet, die er sukzessive präzisiert hat. Nach dem EuGH ist der Schadenseintrittsort nach umfassender Würdigung der Gesamtumstände einzelfallbezogen zu ermitteln, wobei eine Tendenz zu erkennen ist, den Schadenseintrittsort regelmäßig am Wohnort des Anlegers zu erkennen, da der Schaden bei reinen Vermögensschäden meistens in Gestalt einer Verletzung der Vermögensinteressen des Anlegers eintritt.

Demnach stünde deutschen Anlegern der o.g. Anspruch zu. Projektträger aus anderen EU-Mitgliedsstaaten müssten damit rechnen, dass das deutsche Haftungsregime zur Anwendung kommt, falls sie deutsche Anleger ansprechen.

Sofern es sich um Anleger aus einem anderen europäischen Mitgliedstaat handelt, ist aufgrund dieser europaweit einheitlich unmittelbar anwendbaren Vorschrift entsprechend das Recht an deren Wohnsitz anzuwenden.

Deutsche Emittenten müssten sich daher darüber orientieren, welches Haftungsregime in jedem einzelnen Land gilt, in dem im Rahmen einer Emission Anleger angesprochen werden sollen.

Legal Analysis of the Civil Liability of Issuers in the Context of the European Crowdfunding Service Provider Regime

The German Crowdfunding Association (Bundesverband Crowdfunding e.V.) has commissioned a legal opinion from the law firm GSK Stockmann to clarify whether issuers domiciled outside of Germany, who issue securities or loans via a platform licensed abroad within the European Crowdfunding Service Provider Regime and who address investors in Germany, are subject to German liability law under the German ECSP Implementation Law (SchwarmfinanzierungsbegleitG).

Question

Are German investors who have invested in an issue of securities that has been brokered via a swarm financing service provider pursuant to Regulation (EU) 2020/1503 on European Swarm Financing Service Providers for Companies (“ECSP Regulation”) entitled to a claim under Section 32c of the German Securities Trading Act (WpHG) in the version applicable as of 10 November 2021 against an issuer domiciled in another European member state and/or the members of its governing bodies if the basic investment information sheet (Article 23 ECSP Regulation) is incorrect? What is the situation for investors from another European Member State and German issuers?

Result

If the investor is domiciled in Germany, the liability of the issuer from another European Member State or of the members of its executive bodies is governed by German law and therefore by Section 32c WpHG n.F.. This is because the applicable law is determined on the basis of the conflict-of-law rule under European law in Article 4 (1) of the Rome II Regulation, which uses the place where the damage occurred as a benchmark.

The European Court of Justice (“ECJ”) has dealt with the determination of the concrete place of occurrence of damage several times in the past. For this purpose, it has elaborated various criteria on a case-by-case basis, which it has successively specified. According to the ECJ, the place where the damage occurred must be determined on a case-by-case basis after a comprehensive assessment of the overall circumstances, whereby there is a tendency to regularly recognize the place where the damage occurred at the investor’s place of residence, since the damage in the case of pure financial loss usually occurs in the form of a violation of the investor’s financial interests.

Accordingly, German investors would be entitled to the above-mentioned claim. Project promoters from other EU member states would have to expect that the German liability regime would apply if they approach German investors.

If the investors are from another European member state, the law of their domicile must be applied accordingly on the basis of this provision, which is uniformly and directly applicable throughout Europe.

German issuers would therefore have to find out which liability regime applies in each individual country in which investors are to be addressed in the context of an issue.